，叙述古代学术源流，记载皇家藏书目录，所关却就大了。艺文志的底本

    是刘歆的七略，刘向、刘歆父子都曾奉诏校读皇家藏书；他们开始分别源流，

    编订目录10，使那些“中秘书”渐得流传于世，功劳是很大的。他们的原著

    都已不存，但艺文志还保留着刘歆七略的大部分。这是后来目录学家的

    宝典。原来秦火之后，直到成帝时，书籍才渐渐出现；成帝诏求遗书于天下，这

    些书便多聚在皇家，刘氏父子所以能有那样大的贡献，班固所以想到汉书里

    增立艺文志，都是时代使然。司马迁便没有这样好运气。

    史记成于一人之手，汉书成于四人之手。表、志由曹大家和马续补

    成；纪、传从昭帝至平帝有班彪的后传作底本。而从高祖至武帝，更多用

    史记的文字。这样一看，班固自己作的似乎太少。因此有人说他的书是“剽窃”

    而成11，算不得著作。但那时的著作权的观念还不甚分明，不以抄袭为嫌；

    而史书也不能凭虚别构。班固删润旧文，正是所谓“述而不作”。他删润的地方，

    却颇有别裁，决非率尔下笔。史书叙汉事，有阙略的，有隐晦的，经他润色，便

    变得详明，这是他的独到处。汉代“明主、贤君、忠臣、死义之士”，他实在表

    彰得更为到家。书中收载别人整篇的文章甚多，有人因此说他是“浮华”之士

    12。这些文章大抵关系政治学术，多是经世有用之作。那时还没有文集，史

    书加以搜罗，不失保存文献之旨。至于收录辞赋，却是当时的风气和他个人的嗜

    好；不过从现在看来，这些也正是文学史料，不能抹煞的。

    班、马优劣论起于王充论衡。他说班氏父子“文义浃备，纪事详赡”，

    观者以为胜于史记13。王充论文，是主张“华实俱成”的1。汉代

    是个辞赋的时代，所谓“华”，便是辞赋化史记当时还用散行文字；到了

    汉书，便弘丽精整，多用排偶，句子也长了。这正是辞赋的影响。自此以后，

    直到唐代，一般文士，大多偏爱汉书，专门传习，史记的传习者却甚少，

    这反映着那时期崇尚骈文的风气。唐以后，散文渐成正统，大家才提倡起史记

    来；明归有光及清桐城派更力加推尊史记差不多要驾乎汉书之上了。

    这种优劣论起于二书散整不同，质文各异，其实是跟着时代的好尚而转变的。

    晋代张辅，独不好汉书。他说：“世人论司马迁，班固才的优劣，多以

    固为胜，但是司马迁叙三千年事，只五十万言，班固叙二百年事，却有八十万言。

    烦省相差如此之远，班固那里赶得上司马迁呢”15刘知几史通却以为

    “史记虽叙三千年史，详备的也只汉兴七十多年，前省后烦，未能折中；若

    教他作汉书恐怕比班固还要烦些”16。刘知几左袒班固，不无过甚其辞。

    平心而论，汉书确比史记繁些。史记是通史，虽然意在尊汉，不妨

    详近略远，但叙汉事倒底不能太详；司马迁是知道“折中”的。汉书断代为

    书，尽可充分利用史料，尽其颂述功德的职分；载事既多，文字自然繁了，这是

    一。汉书载别人的文字也比史记多，这是二。汉书文字趋向骈体，

    句子比散体长，这是三。这都是“事有必至，理有固然。”不足为汉书病。

    范晔后汉书。班固传赞说班固叙事“不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体，

    使读之者亹亹而不厌”，这是不错的。

    宋代郑樵在通志总序里抨击班固，几乎说得他不值一钱。刘知几论通史

    不如断代，以为通史年月悠长，史料亡佚太多，所可采录的大都陈陈相因，难得

    新异。史记已不免此失；后世仿作，贪多务得，又加繁杂的毛病，简直教人

    懒得去看17。按他的说法，像鲁春秋等，怕也只能算是截取一个时代的

    一段儿，相当于史记的叙述汉呈；不是无首无尾，就是有首无尾。这都不如

    断代史的首尾一贯好。像汉书那样，所记的只是班固的近代，史料丰富，搜

    求不难。只需破费工夫，总可一新耳目，“使读之者亹亹而不厌”的18。郑

    樵的意见恰相反，他注重会通，以为历史是联贯的，要明白因革损益的轨迹，非

    会通不可。通史好在能见其全，能见其大。他称赞史记，说是“六经之后，

    惟有此作”。作说班固断汉为书，古今间隔，因革不明，失了会通之道，真只算

    是片段罢了19。其实通古和断代，各有短长，刘、郑都不免一偏之见。

    史、汉可以说是自各成家。史记“文直而事核”，汉书

    “文赡而事详”20。司马迁感慨多，微情妙旨，时在文字蹊径之外；汉书

    却一览之余，情词俱尽。但是就史论史，班固也许比较客观些，比较合体些。

    明茅坤说：“汉书以矩矱用”21，清章学诚说“班氏守绳墨”，“班氏

    体方用智”22，都是这个意思。晋傅玄评班固，“论国体则饰主阙而折忠臣，

    叙世教则贵取容而贱直